*크리스토퍼 콜드웰은 뉴욕타임스 오피니언에 글을 기고하는 작가이자, "자격의 시대: 1960년대 이후의 미국(The Age of Entitlement: America Since the Sixties.)"의 저자다.

"여기 계신 분들 가운데 푸틴의 야욕이 우크라이나에서 멈추리라 생각하는 분이 계신다면 제가 하나 확실히 말씀드릴 수 있습니다. 푸틴은 절대 멈추지 않습니다."

지난 7일 연두교서에서 바이든 대통령이 한 말이다. 바이든 대통령은 이어 연두교서에 귀빈으로 초대한 나토(NATO)의 신규 회원국 스웨덴의 울프 크리스터르손 총리를 환영하며, 유럽이 "위험에 처했다"고 말했다.

그러면서도 바이든은 유럽을 지키기 위해 미군이 유럽에 진주할 필요는 없다는 생각이 "확고하다"고 덧붙였다. 이어 백악관 대변인이 유럽에 미군 지상군을 투입하는 의제는 "전혀" 논의된 바 없다고 한 번 더 확인하기도 했다.

크리스터르손 총리로서는 꽤 혼란스러운 밤이었을 것이다. 미국은 스웨덴 같은 나라를 새로 나토 회원국으로 받아들이고, 나토가 직접 참전하는 가능성도 배제하지 않는다고 으름장을 놓을 때마다 러시아의 추가 침공 가능성을 지목했다. 그런데 러시아가 정말로 우크라이나를 넘어 유럽을 침공한다면, 지상군 투입 없이 러시아군의 진격을 막는 건 불가능하다.

러시아와 우크라이나의 전쟁에 나토가 개입하는 근거가 무엇인지 명확히 제시되기를 기대하는 사람이 많았지만, 오히려 근거와 논리는 갈수록 모호해지고 있다.

이건 간과해선 안 되는 문제다. 미국인과 마찬가지로 유럽 사람들도 전쟁에 지쳐가고 있다. 그들은 갈수록 우크라이나가 과연 러시아를 물리칠 수 있을지 회의적으로 변해가고 있다. 무엇보다 유럽은 미국을 믿지 못하고 있다. 미국이 20년 전 이라크를 독단적으로 침공했을 때 유럽에선 미국의 의도와 능력에 관한 회의론이 일었다. 미국은 그 회의론을 불식하기 위해 사실상 아무런 노력도 하지 않았고, 불신은 가시지 않았다.

미국 사람들은 종종 정치적 양극화가 미국에만 있는 독특한 현상이라고 여기지만, 모든 서구 사회에는 저마다 조금씩 다른 모습의 양극화가 있다. 유럽의 "엘리트"들은 나토가 러시아의 침략 야욕을 꺾기 위해 전쟁을 벌이는 거라고 본다. 그러나 "포퓰리스트"들의 생각은 다르다. 그들은 미국의 엘리트가 그저 미국에 도전하는 세력을 저지하고 미국의 패권을 공고히 하려고 전쟁을 주도할 뿐이며, 거기서 발생하는 부수적인 피해에는 전혀 신경 쓰지 않는다고 믿는다.

미국의 리더십은 추락하고 있고, 실패했다. 올해 들어 프랑스 도서 베스트셀러 상위권을 꾸준히 지켜오고 있는 다소 기이한 신간 "서구의 몰락(La Défaite de l’Occident)"도 같은 주장을 펴고 있다. 책의 저자 엠마누엘 토드(Emmanuel Todd)는 역사학자이자 인류학자로, 1976년에 저서 "최후의 추락(La Chute Finale)"에서 영아사망률 통계를 근거로 소련의 붕괴를 예측해 유명해졌다.

그때부터 엠마누엘 토드가 시사에 관해 쓰는 글은 유럽에서 일종의 예언으로 받아들여지곤 했다. "미국 중심의 질서가 무너질 것"이란 예측을 담은 책 "제국의 몰락(Après L'empire)"은 9.11테러 이후 미국이 한창 국가적 결속력을 높이던, 그러나 아직 이라크를 침공하기 전인 2002년에 출간됐다. 그는 미국의 독단적인 이라크 침공을 강력히 반대했는데, 케임브리지대학교에서 박사 학위를 받았을 때만 해도 영국과 미국에 대체로 우호적이던 그는 특히 미국에 점점 더 환멸을 느끼게 됐으며, 마침내 반미주의에 가까운 사상을 드러냈다.

토드는 미국이 우크라이나에 개입하는 걸 비판한다. 그러나 그의 비판은 존 미어샤이머와 같은 정치학자가 내세우는 역사적 관점에서의 비판과 결이 다르다. 미어샤이머와 마찬가지로 토드는 빌 클린턴, 조지 W. 부시 행정부 시절 나토를 열성적으로 확장한 일이나 전 세계에 민주주의를 확산할 수 있다는 생각으로 러시아를 끝없이 악마화했던 네오콘의 사상 자체에 의문을 제기한다. 그러나 토드가 미국의 우크라이나 개입에 반대하는 이유는 좀 더 근본적인 데 있다. 그는 미국의 제국주의가 전 세계를 위험에 빠트리는 데 그치지 않고, 미국 스스로 품격을 갉아먹었다고 생각한다.

토드는 지난 1년간 인터뷰를 통해 꾸준히 서구 사회가 우크라이나 전쟁과 관련해 한 가지 사실에만 너무 열광적으로 반응했다고 지적한다. 그 한 가지는 압도적으로 강하리라던 러시아군을 막아낸 우크라이나군의 놀라운 능력이다. 그러나 많은 사람이 주목하지 않지만, 놀라운 사실은 또 있다. 바로 미국 주도로 러시아 경제를 파괴하고자 가한 온갖 제재, 압류가 거의 아무런 효과도 거두지 못한 점이다. 서유럽 대부분 국가가 경제 제재에 동참했지만, 러시아는 어렵지 않게 제재를 피하거나 무력화했다. 미국이 세계 경제에 중요한 영향력을 끼치게 된 신흥 국가들을 통제하는 데 실패했기 때문이다. 인도는 러시아산 에너지가 판로가 막혀 가격이 내려가자 기다렸다는 듯이 에너지를 사들여 숨통을 틔워줬고, 중국은 러시아가 경제 제재로 구할 수 없게 된 전자제품 등 각종 품목을 조달해 줬다.

이어 미국과 유럽 동맹국들의 현재 제조업 생산 설비는 우크라이나가 전쟁에서 승리는커녕 현 상황을 유지하기 위해 방어에 필요한 최소한의 무기, 특히 포탄을 제공하는 데도 턱없이 부족하다는 사실이 드러났다. 미국으로선 외교적 약속을 지킬 방법이 없는 난처한 상황이 됐다.

사람들은 이런 상황이 올 것을 어느 정도 알고 있었으며, 그중엔 토드보다 권력의 중심부에 가까이 있던 사람도 있다. 예를 들어 조 바이든은 2017년 자신의 회고록에 버락 오바마 대통령이 "우크라이나 정부에 너무 많은 걸 약속해 줘선 안 된다"고 말했다고 썼다. 이제야 그 이유를 알 것 같다.

토드는 미국이 세계 경제에 무턱대고 뛰어든 것이 실수였다고 주장한다. 그의 주장 가운데 일부는 다른 저자들에게도 익숙한 내용이다. 미국은 1980년대보다 자동차를 덜 만들며, 밀 생산량도 줄었다. 그가 내놓는 주장은 한 국가의 번영과 관련 있는 근본적이고 장기적인 문화적 변화에 대한 지적이기도 하다. 예전에는 이를 타락(decadence)이라고 불렀다.

현재 미국처럼 교육 수준이 높은 이들이 많아진 발전된 사회에서는 무언가를 경영하거나 다른 사람에게 지시를 내리는 일만 하려는 사람이 너무 많아져서 탈이라고 토드는 주장한다. 다들 정치인, 예술가, 경영자가 되려고 한다. 지적으로 매우 복잡한 것을 배우고 익히지 않더라도 대개 할 수 있는 일이다.

장기적으로 보면 교육의 진보가 교육의 쇠퇴를 가져왔다. 교육받은 사람들이 늘어나면서 (역설적으로) 교육을 선호하는 가치가 점점 사라졌기 때문이다.

토드는 미국이 러시아보다 배출하는 엔지니어 숫자가 적다고 추산한다. 전체 인구에 비례한 수치만 적은 게 아니라 절대적인 숫자 자체도 부족하다. 그래서 미국은 "사회 내부에서 두뇌 유출"을 겪고 있다. 젊은이들이 어려운 고숙련 노동을 익혀 높은 부가가치를 창출하는 일자리를 기피하고 법률, 금융을 비롯해 그저 경제의 한 분야에서 다른 분야로 가치를 이전하는, 심지어 어떨 때는 가치를 파괴하고 갉아먹는 일자리를 선호한다. (그는 오피오이드 산업의 폐해를 예를 들어 생각해 보라고 권한다.)

토드는 미국이 산업의 기반을 다른 나라, 다른 사회에 아웃소싱한 결정은 그저 전략적으로 나쁜 결정일뿐 아니라, 다른 세계를 착취하려는 계획의 명확한 근거라서 더 문제라고 비판한다. 물론 미국 주도의 세계화는 단지 이윤을 창출하는 데 그치지 않고 보편적인 인권과 같은 자유주의 가치를 전파하는 역할도 한다. 그렇지만 가족 인류학을 전공한 엠마누엘 토드는 미국이 세상에 퍼뜨리는 가치의 상당 부분이 미국인이 생각하는 것과 달리 보편적인 가치가 아니라고 일축한다.

예를 들어 영미식 가족 구조는 원래 전통적으로 세계 어느 곳의 가족 구조와 비교해도 가부장적인 요소가 적었다. 그러던 미국이 현대의 성(性)과 젠더 개념을 주창하고 옹호하는 나라가 됐는데, 이는 다른 전통적인 가족 구조(예를 들면 인도)나 현대 사회에서도 더 가부장적인 문화(예를 들면 러시아)와 잘 맞지 않는다.

토드가 도덕주의자는 아니다. 다만 그는 전통적인 문화에 익숙한 진영에서 서구의 진보적인 가치를 두려워하고, 나와 맞지 않아 불편한 가치를 선으로 포장해 선교하듯 퍼뜨리려는 이들과 외교 정책에서 동맹을 맺기를 꺼리거나 저항하는 게 어쩌면 당연한 반응일 수도 있다고 지적한다. 냉전 시대에 소련이 주창한 공산주의 가치와 이념에 호의적이던 사람들에게 소련의 공식적인 무신론 기조가 소련을 지지하는 데 적잖은 걸림돌로 작용한 것과 비슷한 이치다.

토드는 또 미국의 가치관 중 어떤 것은 "대단히 부정적"이라고 지적한다. 그가 근거로 드는 것은 서구 사회가 어린 생명을 가치 있게 여기지 않는다는 사실이다. 그는 반세기 전 소련의 붕괴를 예측하는 근거가 됐던 영아사망률을 다시 한번 지표로 삼았는데, 놀랍게도 바이든의 미국의 영아사망률은 1천 명당 5.4명으로 푸틴의 러시아보다 더 높다. 기시다 총리의 일본의 영아사망률보다는 무려 세 배 이상 높은 수치다.

토드는 성(性)에 관한 문제에 대해서는 별다른 지적이 없지만, 지적인 수준에 관해선 신랄한 비판을 남긴다. 특히 우크라이나 전쟁에서 나타난 고비마다 미국을 비롯한 서구 사회가 엄연한 현실과 자기들의 희망 사항을 구분하지 못하는 모습에서 충격을 받았다고 말한다. 전쟁 초기 미국은 자신들이 주도한 대러시아 경제 제재에 중국이 동참해 줄 거라고 막연히 기대했다. 그런데 미국이 주도하는 경제 제재란 결국, 언젠가는 미래에 중국을 겨냥할 수 있는 미국의 창끝을 날카롭게 다듬고 벼리는 일이나 다름없다. 거기에 중국이 협력해 주리라 기대하는 것 자체를 토드로선 도저히 이해할 수 없었다.

베트남 전쟁을 공부하는 학생이라면, 토드의 책 곳곳에서 로렌 바리츠가 1985년에 쓴 고전 "역효과(Backfire)"를 떠올렸을 거다. "역효과"는 대중문화와 애국주의 신화, 그리고 경영 이론을 바탕으로 미국이 베트남에서 무엇을 잘못했는지 설명한 책이다. 책에서 바리츠는 린든 존슨 대통령이 자신의 의지를 베트남 사람들에게 함부로 이식할 수 있다고 오판한 것이 문제의 근본적인 원인이었다고 썼다.

베트남에서 가장 큰 문제는 결국, 우리 자신이었다.... 미국이 아무리 선한 의지에서 비롯됐다고 해도 미국적인 가치를 계속해서 강요했다면, 베트남의 모든 문화는 철저히 파괴됐을 거다.

신문과 뉴스는 블라디미르 푸틴이 서구 사회가 구축한 질서에 위협이라는 이야기를 하루도 거르지 않고 보도한다. 정말 그럴지도 모른다. 그러나 어쩌면 서구의 질서에 더 큰 위협은 바로 그 질서를 구축하고 운영하는 이들의 오만일지도 모른다.

가치를 기반으로 전쟁을 벌이려면, 그 가치는 좋은, 훌륭한 것이어야 한다. 적어도, 최소한 그 가치가 전파되고 널리 퍼지는 것이 좋은 일이라는 명제에 사람들이 동의할 수 있어야 한다. 그런데 오늘날 미국이 주창하고 대변하는 가치는 그런 합의에 전혀 이르지 못했다. 심지어 남북전쟁 직전의 미국보다도 보편적인 가치에 가깝다고 하기 어려운 수준이다. 때때로 미국이란 나라는 국가적인 대원칙 없이 그저 당파적인 이해관계에 따라 굴러가는 것처럼 보인다. 서로 상대방은 정부를 운영하는 데 관심이 없고, 국가를 장악하려 한다고 굳게 믿고 있다.

현재 바이든 대통령은 미국의 민낯을 완전히 가리고 있다. 가치를 지키고 전파하기 위해 나라가 똘똘 뭉쳐 있는 미국, 국내적으로 안정적인 지지를 받고 있는 것으로 묘사되는 미국은 실재하지 않는 허상이다. 우크라이나 사람들은 허상을 토대로 한 미국의 약속을 믿었다가 너무나 큰 대가를 치르고 있다.

원문 : This Prophetic Academic Now Foresees the West’s Defeat

(c) 2024 The New York Times Company

번역 : 뉴스페퍼민트

최신 콘텐츠

예언마다 적중시켰던 그 학자, 이제는 서구의 쇠퇴를 예상한다 - 역사학자 엠마누엘 토드