*브렛 스티븐스는 오피니언 칼럼니스트다.

지난 1월 말, 코로나19를 비롯한 호흡기 질환의 확산을 막는 데 마스크 착용이 얼마나 효과가 있는지에 관해 종합적으로 분석한 연구 결과가 발표됐다. 지금까지 나온 관련 연구 중 가장 철저하다고 할 수 있는 이번 연구를 이끈 옥스포드 대학교의 역학자 톰 제퍼슨(Tom Jefferson)은 언론인 매리안 데마시와의 인터뷰에서 연구팀이 내린 결론은 명확하다고 말했다.

“마스크가 (전염병 확산 예방에) 효과가 있었다는 증거는 단 하나도 찾을 수 없었습니다. 단 하나도요.”

잠깐만, 그냥 천으로 대충 만든 마스크나 수술용 마스크야 그럴 수 있겠지만, N-95처럼 성능 좋은 마스크는 다르지 않을까? 여기에도 제퍼슨 박사는 단호히 답한다.

“어떤 마스크든 다 마찬가지예요. 아무런 효과가 없습니다.”

그렇다면 정책결정자들이 마스크를 의무적으로 써야 한다는 규정을 만들 때 근거가 된 수많은 연구들은 다 무엇이었단 말인가?

“그 연구들은 모두 무작위 실험이 아니었습니다. 몇몇 관측치만 가지고 섣불리 결론을 내렸던 겁니다.”

그럼 전염병의 확산을 막아주는 다른 방법들, 즉 손 소독을 철저히 하고 사회적 거리 두기나 환기 등을 잘하면서 동시에 마스크도 올바로 쓰면 효과가 있던 거 아닐까?

“사실 이 많은 방역 수칙도 차이를 만들어냈다는 증거는 없습니다.”

연구자들이 아무 근거도 없이 이런 말을 한 게 아니다. 제퍼슨을 포함한 총 12명의 연구팀은 보건 의료 데이터와 관련해 가장 신뢰할 만한 표준으로 인정받는 영국의 비영리 기관 코크레인(Cochrane)에 연구 결과를 실었다. 코로나19 팬데믹 중에 한 6건의 실험을 포함해 총 78건의 무작위 통제 실험 결과를 종합해 내린 결론이다. 전 세계 여러 나라에서 총 61만 872명을 대상으로 실험을 진행했다. 연구팀은 이어 미국에서 확인할 수 있는 데이터를 모아 주 별로 차이를 비교했다. 마스크 의무 착용 지침을 내렸던 주와 관련 지침이 없던 주 사이에는 별 차이가 없었다.

이번 연구 결과가 궁극적인 결과는 아니다. 그 어떤 연구나 메타 연구도 완벽할 수는 없다. 모든 과학적 사실은 언제나 더 확실한 증거와 새로운 발견을 통해 반증될 수 있다. 게다가 분명히 하고 싶은 건 이번 연구가 개인 차원에서 성능 좋은 마스크를 정확히 썼을 때도 아무런 효과가 없다고 말하는 건 아니라는 점이다. 누구나 개인적인 선택에 따라 마스크를 쓸 수 있다. 또 정책과 지침이 어떻든 계속해서 쓰는 게 옳다고 믿고 그렇게 하는 것도 어디까지나 개인의 판단에 맡길 일이다.

다만 개인 차원이 아니라 전체 집단을 놓고 봤을 때 마스크의 효과는 이번 연구를 통해 확실히 드러났다고 할 수 있다. 마스크 의무 착용은 실패한 정책이었다. 괴짜라고 놀림받던 마스크 회의론자들, “가짜뉴스에 넘어간 사람” 취급을 당하면서 마스크 의무 착용에 반대하던 사람들이 결과적으로 옳았다. 반대로 주류 언론에 나왔던 수많은 전문가, 권위자들은 틀렸다. 제대로 된 세상이라면, 마스크를 꼭 쓰라고 설파하며 마스크 회의론자들을 조롱하기 바빴던 전문가들은 마땅히 자신의 실수를 인정해야 한다. 또한 마스크 의무 착용 때문에 빚어진 모든 물질적, 정신적, 교육상의, 또 정치적인 비용을 따져봐야 한다.

그러나 그런 일은 역시 일어나지 않았다. 질병통제예방센터(CDC)의 로셸 왈렌스키 국장은 지난달 의회 청문회에 나와서 코크레인에 실린 연구 결과에 의문을 제기했다. 코로나19에 관한 무작위 통제 실험만 놓고 보면 연구에 인용된 실험의 횟수가 작다며, 왈렌스키 국장은 질병통제예방센터가 일선 학교에 내린 마스크 의무 착용 지침을 바꾸지 않겠다고 말했다. 만약 왈렌스키 국장이 왜 질병통제예방센터를 향한 국민의 신뢰가 계속 낮아지는지 궁금하다면 멀리 갈 것도 없이 자신의 언행을 돌아보면 될 것 같다. 그가 자리에서 물러나고 새로운 사람이 와서 조직을 대대적으로 개편하는 방법밖에 없어 보인다.

물론 그럴 가능성도 0에 가깝다. 지금 세상에선 주어진 임무를 책임지고 해내지 못한 공직자가 사임하는 것을 명예로운 퇴진으로 봐주지 않는다.

그러나 그럴수록 우리가 치러야 할 비용이 더 커진다. 사람들이 “과학을 신뢰한다”고 말할 때 과학이란 새로운 정보를 열린 마음으로 받아들이고, 모든 우려사항과 위험 요소를 고려해 진행한 경험적인 연구와 엄정한 실험을 바탕으로 얻은 결과를 뜻한다. 몇 가지 더하자면 과학자는 연구 과정에서 겸손하고, 투명하며, 합리적인 비판을 열린 자세로 받아들이고, 모르는 건 모른다고 솔직하게 말하며, 실수를 했으면 이를 인정하는 용기를 지녀야 한다.

질병통제예방센터는 갈수록 아무런 이득도 없는 마스크 지침에 목을 매고 있다. 이는 과학적인 사실을 바탕으로 정책을 수행해야 하는 기관의 자세라고 볼 수 없다. 이는 우선 공중보건을 책임지는 기관이 효과적으로 정책을 수행하는 데 필요한 대중의 신뢰를 갉아먹기 때문에 문제다. 더 큰 문제는 질병통제예방센터가 제 할 일을 못하고 고집만 피우는 통에 스스로 이성과 과학의 진짜 적이라 할 수 있는 음모론자와 돌팔이 장사치들의 공범이 되어버렸다는 점이다.

마스크 의무 착용 지침의 실패는 또한, 기술관료들의 뿌리 깊은 관료적 사고가 얼마나 문제가 많은지를 똑똑히 보여준다. 즉, 질병통제예방센터는 자신들이 내린 지침에 아무도 딴지를 걸지 않고 누구도 반대하지 않으며, 모든 사람이 정확히 정부, 관료가 하라고 한 것만 한다면 아무런 문제가 없었을 거라고 믿고 있는 듯하다. 이는 한때 중국의 제로코비드 정책이 큰 성공을 거뒀다고 여겨지던 때 잠깐 동안 칭찬이 자자했던 사고방식을 빼닮았다.

그러나 미국의 현실은 물론 전혀 달랐다. 미국 사람들이 바이러스의 확산을 막는 데 효과적인 만큼 마스크를 쓸 거라고 기대하는 것 자체가 무리였다. 사람들이 지침을 100% 따라줄 가능성은 처음에도 그랬고, 지금도 매우 낮다. 이는 미국의 문화나 미국 사람들의 습관 때문이기도 하고, 애초에 미국 헌법이 정부에 그만한 권한을 준 적이 없어서 그렇기도 하다. 아니면 그보다 더 근본적으로 원래 사람의 본성이라는 것이 일사불란하게 지침을 따를 리가 없기도 하고, 사회적, 경제적 필요에 따라 생각이 다를 수도 있고, 그러는 사이 바이러스가 변이를 거듭하면서 마스크의 효과가 달라지기도 했다.

정확한 이유가 무엇이든 간에, 마스크 의무 착용 지침은 처음부터 어리석은 정책이었다. 사람들은 마스크를 쓰면 어느 정도 안전할 거라는 착각에 빠졌고, 마스크만 쓰면 제한적이나마 일상을 회복해도 괜찮을 거라고 여겼다. 그런데 마스크는 공중보건 관점에서 안전에 아무런 보탬이 되지 않았다. 코크레인의 연구 결과는 이 점을 다시 한번 확인 해줬다.

마지막으로 새겨야 할 교훈이 있다. 즉 여전히 마스크를 옹호하는 사람들은 아마 이렇게 항변할 거다. 마스크가 전염병 확산을 막는 데는 별 효과가 없었더라도 특히 팬데믹 초기에는 큰돈과 대단한 노력 들이지 않고 마스크를 쓰는 것만으로도 바이러스에 맞서 뭐라도 한 셈 아니냐는 거다. 그러나 바로 이 “뭐라도 한 거”가 문제다. 과학적 사실을 바탕으로 한 공공정책이 “뭐라도 하자”는 식이어서는 안 되기 때문이다. 그리고 대단한 용기를 내서 반대 의견을 꺼냈던 사람들이 받아야 마땅했던 존중 대신 경멸과 조롱만 받았던 것도 기억해야 한다. 아마 그들은 자신을 조롱한 이들로부터 영영 사과를 받지 못할 거다. 그러나 지금이라도 그들이 틀리지 않았다는 걸, 그렇게 조롱받을 이유가 없었다는 걸 알릴 수 있게 돼 다행이다.

원문 : The Mask Mandates Did Nothing. Will Any Lessons Be Learned?

(c) 2023 The New York Times Company

번역 : 뉴스페퍼민트

최신 콘텐츠

마스크 의무 착용은 아무런 효과도 없었다

마스크 의무 착용은 아무런 효과도 없었다